С делами о разглашении персональных данных общественности или третьим лицам обычно нелегко. Решение в одном старом деле содержит
намек на возможность того что обнародование записи о судимости представляет собой вмешательство в контексте рассмотрения о клевете
(59).

Показ третьим лицам фотографии истца из полицейского досье – вмешательство, но об–рунтоване (с целью предотвращения преступлению)
и домірне. Фотография использовалась исключительно в ходе следствия не была предоставлена в распоряжение широкой публики и не была сделана таким образом, чтоб вторгаться в частную жизнь; другими
словами, была сделана полицией на законных основаниях во время предыдущего ареста (60). Использование судорог старого полицейского протокола для оценки криминальной ответственности обвиняемого может быть признано
необходимым для предотвращения преступлению.

В деле «А. К. против Нидерландов»(61) в печати были опубликованы подробности ареста истца, который подозревался в распутных
действиях относительно малолетних. Среди прочего вспоминалось и о том что полиция конфисковала в доме истца большое количество детской порнографии. Истец утверждал, что полиция предоставила прессе
неверные сведения, а также предала огласке подробности, что позволяли соседям опознать его. Было решено, что нет указаний
на то что сведения были неверные или явно негативные за тоном. Даже если допустить, что разглашение сведений было вмешательством
в частную жизнь, эта информация была фактически точным коротким изложением составляла общий интерес и поэтому может рассматриваться как необходимая для целей права общества на получение информации.
(Тот факт, что информация позволила опознать истца нескольким людям, рассмотрен не был).

Система персональных идентификационных номеров (которая используется, например, при регистрации актов общественного состояния,
при решении административных вопросов, уплате налогов, в охране здоровья, для потребностей социальных служб и тому подобное)
сама по себе не является вмешательством. Однако если система касается частной жизни, ее использование подпадает под статью
8. Так, было установлено вмешательство в деле, где ім’я истца фигурировало в реестре налогонеплательщиков. Реестр находился в открытом доступе (62). Вмешательство было признано незначительным и необходимым в интересах экономического
благосостояния страны. Истец не продемонстрировал, что ему действительно отказали в выдаче кредита через реестр, – наоборот
он сам заявил о долгах, когда обратился в кредитную компанию. Кроме того, он мог обратиться в суд. При выносе окончательного
решения было признано, что принцип публичного доступа к официальным базам данных имеет большое значение.