1. Правовая регуляция свободы мирных собраний

1.1. Конституция Украины

Свобода мирных собраний гарантируется статьей 39 Конституции Украины:

“Граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых
заблаговременно извещаются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом соответственно закону и только в интересах национальной
безопасности и общественного порядка с целью предотвращения беспорядкам или преступлениям для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей”.

Конституционный Суд Украины в решении от 19 апреля в 2001 году отметил, что право на мирные собрания является “неотчуждаемым
и нерушимым” правом граждан и дал официальное толкование статьи 39 Конституции, в частности относительно сроков извещения органов власти о проведении массового мероприятия. Также Конституционный Суд определил, что
конкретизировать отдельные положения статьи 39 Конституции должен отдельный закон, который к этому времени не принят.

1.2. Особенности судебного осуществления в делах об ограничении свободы собраний

Статья 182 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАССУ)[2] определяет “особенности осуществления в делах по
административным искам субъектов властных полномочий об ограничении относительно реализации права на мирные собрания” а статья 183 КАССУ – “особенности осуществления в делах по административным искам об устранении ограничений в реализации
права на мирные собрания”. Эти статьи устанавливают специальные сроки рассмотрения таких дел.

Статья 182 устанавливает
що органи держеавної встрои и органы местного самоуправления после получения сообщения о проведении собрания имеют право обратиться в административный
суд за своим местонахождением с исковым заявлением о запрещении собрания или том или другом ограничении свободы собраний.
Согласно с КАССУ административный суд должен рассмотреть такое дело в течение трех дней после открытия осуществления, а в
случае открытия осуществления менее как за три дня до проведения соответствующего собрания – неотложно. Исковое заявление
которая поступила в день проведения собрания или после проведения собрания, остается без рассмотрения. Постановления суда
в таких делах выполняются немедленно. В результате, решение о запрещении собраний, как правило выносятся за несколько часов до начала мирного собрания, что не дает возможности организаторам собрания обжаловать это
решение и, таким образом, защитить свое право.

Статья 183 устанавливает, что организаторы собраний имеют право обращаться в административный суд за местом проведения собраний
”с исковым заявлением об устранении ограничений в реализации права на мирные собрания со стороны органов исполнительной власти
органов местного самоуправления, поставленных в известность о проведении этих собраний”. Процедурные требования относительно
срока рассмотрения такие же самые, как и в статье 182.

Следует отметить, что, если в течение в 2006-м году органы государственной власти и органы местного самоуправления неоднократно
обращались в суд с исками о запрещении собраний соответственно статье 182 КАССУ то организаторы собраний в 2006-м году ни разу не обратились в суд с исками об устранении ограничения реализации права на
мирные собрания соответственно статье 183 Кодекса. Это объясняется, во-первых, тем что ограничения и преграды для реализации свободы собраний, как показал мониторинг соблюдения права на мирные собрания в
Украине, который проводился общественной организацией Институт “Республика” в течение 2004–2006 лет в большинстве случаев создавали не те органы, которые поставлены в известность организаторами (это – местные государственные
администрации или исполнительные органы местного самоуправления), а органы министерства внутренних дел и местные суды. А
во-вторых, тем что эти препятствия оказывались лишь во время проведения собраний, а не раньше. Кроме того, КАССУ не устанавливает специальных
сроков для апелляционного обжалования решений окружных административных судов о запрещении собраний или ограничении свободы
собраний.

Практика украинского судопроизводства показывает, что, хотя в большинстве случаев апелляционные суды отменяют решение судов
первой инстанции о запрещении собраний, рассмотрение таких апелляционных жалоб может продолжаться в течение месяцев от момента
обжалования. Таким образом даже если апелляционный административный суд признает ошибку окружного административного суда и позволит провести собрание
в определенный организаторами время и в определенном ими же месте право организаторов и участников собрания провести это собрание в определенное время и не будет в определенном месте возобновлено.

Установка специальных сроков апелляционного обжалования ради того, чтоб организаторы или участники собрания могли возобновить
свои права, требуют “Руководящие принципы БДИПЛ ОБСЕ относительно подготовки законодательства о свободе собраний”. Но пока еще из вышеназванных причин (большие сроки рассмотрения апелляционных жалоб) в Украине большинство организаторов
собраний в случае запрещения этих собраний не обращается с апелляционными жалобами к соответствующим апелляционным судам.

1.3. Использование в Украине законодательство о мирных собраниях прежнего СССР

В Украине отсутствующее любое законодательство, которое регулирует реализацию права на мирные собрания, кроме указанных выше
положений и ограничений общего характера. Но органы государственной власти органы местного самоуправления и суды до сих пор иногда используют нормативные акты прежнего СССР, такие, как Указ Президиума
Верховной Рады СССР от 28 июля в 1988 году “О порядке организации проведения собраний, митингов уличных мероприятий и демонстраций в СССР”, что, по нашему мнению, является
незаконным.

Указ противоречит Конституции Украины, в частности, статьи 39, что устанавливает для организации массовых собраний повідомчий,
а не разрешительный порядок, и которая не содержит ограничений относительно срока подачи сообщений, а также другим положением
Конституции.

Однако, например, “Временное положение о порядке рассмотрения горисполкомом вопросов относительно организации и проведения
собраний, митингов, походов и демонстраций в городе Харькове”, принятое Харьковским городским советом 07 марта в 2004 году
(№ 221) которое действует и до сих пор, прямо ссылается на упомянутый Указ: „Временное положение о порядке рассмотрения горисполкомом
вопросов относительно организации и проведения собраний, митингов, походов и демонстраций разработано в соответствии к...
Указа Президиума Верховной Рады СССР “О порядке организации проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций
в СССР (действующего на территории Украины соответственно постановлению Верховной Рады Украины от 12.09.91 "О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза
ССР")”.

Таким образом, Харьковский горсовет фактически взял на себя полномочие Конституционного Суда Украины, решив, что упомянутый
Указ отвечает действующей Конституции Украины.

1.4. Ответственность за нарушение права на свободу мирных собраний

Правоохранительные органы используют общие правовые нормы относительно обеспечения общественного порядка
хотя почти все задержанные лица во время разгона массовых собраний несут ответственность за статьями 185 и 185-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях (КпАП).

Статья 185 КпАП – “злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции” предусматривает наказание
в виде штрафа от 8 до 25 необлагаемых минимумов доходов граждан (приблизительно от 30 долларов США до 85 долларов США) исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с отчислением двадцати процентов заработка или административного
ареста сроком до 15 суток.

Статья 185-1 КпАП – “нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций” предусматривает
разные наказания для участников и организаторов собраний. Для участников – в виде предупреждения или штрафа от 10 до 25 необлагаемых минимумов доходов граждан (приблизительно от 35
долларов США до 85 долларов США), а для организаторов – штрафа от 20 до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (приблизительно от 70 долларов США до 350 долларов США), исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с отчислением
двадцати процентов заработка или административного ареста сроком до 15 суток. Такое же наказание, как и для организаторов
предусмотрено и для тех участников собраний, которые совершили подобные действия повторно. Такая разница возникла в силу
того, что Верховная Рада Украины 2 июня в 2005 году ввела изменения к КпАП, упразднив административный арест для участников
собраний которые нарушили “порядок организации и проведения собраний” впервые.

Однако в большинстве случаев к участникам и организаторам собраний применяют именно статью 185 КпАП из-за того, что доказать
факт “злостного неповиновения” работникам милиции в украинских судах значительно легче чем факт “нарушения порядка организации и проведения собраний” – для этого в практике украинских судов достаточно лишь
свидетельств самих работников милиции.

Кроме того, в 2005 году стражи порядка применяли правовые нормы статьи 279 Криминального кодекса Украины относительно ответственности
за блокировку транспортных коммуникаций. Указанная статья предусматривает наказание в виде штрафа до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан (приблизительно 170
долларов США), исправительных работ сроком до двух лет, арест сроком до шести месяцев или ограничения воли сроком до трех
лет. Однако в течение в 2005 году, по данным Государственной судебной администрации, ни одно лицо не было так и осуждено за
это преступление.

Также ККУ содержит статью 296 (“групповое хулиганство”), которая применяется к участникам собраний, что совершают организованные
столкновения со стражами порядка, участниками контр-демонстрацій или другими гражданами. Эта статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В украинском законодательстве существует также наказание за “незаконное препятствие организации либо проведению собраний,
митингов, походов и демонстраций” (статья 340 Криминального кодекса Украины) для служебных лиц, либо для всех лиц если это деяние было поступивший с применением физического насилия – исправительные работы сроком до двух лет, арест сроком
до шести месяцев или лишения свободы на тот же срок.

В течение в 2006-м году, по данным МВД Украины, 158 участников собраний было привлеченный к административной ответственности
(ст. 185 и 185-1 КпАП), было возбуждено 28 криминальных дел (ст. 296 Криминального кодекса – “групповое хулиганство”) но статья 340 ККУ ни разу не применялась в Украине. В 2006 году не зафиксирован ни один случай наказания служебных лиц
за препятствие реализации права на мирные собрания.

в 2006-м году организаторы демонстрации под названием “Марш Свободы” (такие марши происходят ежегодно первой субботы мая
в почти 300 городах мира) обратились к прокуратуре центрального района города Киева с сообщением о незаконном препятствии проведению демонстрации со
стороны руководителей киевской милиции (детали смотрите ниже). Нарушив сроки рассмотрения заявления и процессуальные нормы
(не были опрошены свидетели события, организаторы Марша и представители милиции), прокуратура отказала в возбуждении криминального
дела за статьей 340 ККУ. В свою очередь 29 ноября 2006-го Шевченковский районный суд столицы по предоставлению организаторов Марша упразднил упомянутое
постановление прокуратуры и обязал ее провести дополнительное рассмотрение заявления. На момент написания этого отчета рассмотрение заявления организаторов Марша в прокуратуре продолжается.[3]

1.5. Правовые акты органов местного самоуправления, что касаются права на свободу мирных собраний

Конституция определяет, что право на мирные собрания может быть ограниченно лишь соответственно закону. Невзирая на это,
местные органы власти часто принимают собственные правовые акты, которые не являются законами, и тем самым грубо нарушают
свободу мирных собраний.

Такие решения приняты в течение 1990-х – 2000-х годов городскими советами большинства областных центров Украины, в частности,
в Киеве, Харькове, Донецке, Днепропетровске, Суммах, Лев, Кировограде, Полтаве, Херсоне, Запорожье и в некоторых районных
центрах (например, Изюм Харьковской области, Охтирка Сумской области, Апостолове Днепропетровской области и др.).

Следует также прибавить, что соответственно статье 92 Конституции права и свободы человека, гарантии этих прав и свобод,
основные обязанности гражданина определяются исключительно законами Украины, а не решениями местных органов власти.

В свою очередь Закон Украины “О местном самоуправлении у Украины” относит к полномочиям исполнительных органов сельских,
поселковых и городских советов лишь “решение соответственно закону вопросов о проведении собраний, митингов, манифестаций
и демонстраций спортивных, зрелищных и других массовых мероприятий; осуществление контроля за обеспечением при их проведении общественного
порядка” (статья 38 Закона). Но, как показал анализ Института “Республика”, все решения принятые украинскими органами местного самоуправления относительно свободы собраний противоречат Конституции Украины –
закону прямого действия – и ограничивают права граждан.

Большинство из этих решений местных советов –рунтуються на упомянутом Указе Президиума ВР СССР и устанавливают десятидневный
срок для сообщения о мероприятии. Кроме того, такие решения устанавливают существенные, антиконституционные ограничения
права на мирные собрания.

„Временное положение о порядке рассмотрения горисполкомом вопросов относительно организации и проведения собраний, митингов,
походов и демонстраций в городе Харькове” устанавливает, что “за результатами рассмотрения сообщения (о проведении мероприятия
– авт.) может быть принят решение о невозможности проведения массового мероприятия”. То есть этим положением на территории Харькова
фактически введен разрешительный порядок проведения собраний. Согласно с “Положением об организации и проведении массовых мероприятий в городе Днепропетровске”, одобренным горисполкомом
Днепропетровска в 2003-м году, в городе митинги позволялись лишь в одном определенному местной властью месте а демонстрации – лишь за одним маршрутом. Для того, чтоб провести митинг в этом городе, его организаторы согласно с “Положением”
должны были согласовать свои намерения с восьмерыми (!!!) коммунальными службами.

Следует отметить, что во многих случаях ни организаторы собраний, ни местная власть не придерживались норм подобных правовых
актов и проводили митинги без “необходимого согласования” власти и в “неустановленных местах” без всяких последствий. Однако в нескольких случаях местная власть обращалась в суд с исками о запрещении собраний именно на основании упомянутых
“положений”, и суд запрещал эти собрания.

То, что такие “положения” противоречат как Конституции Украины, так и международным актам по правам человека, к которым присоединилась
Украина, в частности, Конвенции из защиты прав человека и основополагающих свобод, свидетельствует тот факт, что во всех
случаях когда граждане обращаются в суд с исками об отмене “положений”, суды удовлетворят такие иски.

Так, еще в 2005-м году были упразднены соответствующие акты Львовского и Киевского горсоветов, 2006-го Сумский горсовет сам
упразднил свое “положение” принятое в 2003-м году а в марте в 2007-м году по предоставлению представителя Института “Республика” в Днепропетровске Андрея Шуляка Бабушкинский
суд города упразднил упомянутый документ Днепропетровского горисполкома[4]. Сегодня в Украине правозащитные организации начали кампанию исков в суд с требованиями отмены подобных актов во всех городах
страны, где они (акты) существуют.

1.6. Применение норм, что регулируют установление “малых архитектурных форм” при реализации гражданами права на мирные
собрания

Некоторые органы местной власти для регуляции и проведения массовых мероприятий используют еще одно положение, которое формально
не касается права на мирные собрания, – об установлении на территории городов “малых архитектурных форм”. Такие положения приняты городскими советами многих украинских городов, в частности, Киева и Донецка.

„Малые архитектурные формы” – киоски, ларьки, палатки и другие небольшие по размеру сооружения, которые устанавливают предприятия
разных форм собственности для того, чтобы вести коммерческую деятельность. Кроме того, такие “формы” должны функционировать
достаточно долгое время. Установка таких “форм”, несомненно, должна подлежать регуляции со стороны органов местной власти.

Но в Украине является традицией проведения акций протеста в форме палаточных городков. Правовая регуляция установления палаточных
городков – то есть, палаток, установленных не с целью проведения коммерческой деятельности а с целью проведения мирных собраний – должен осуществляться в пределах положений о праве на мирные собрания, а не в пределах
положений о “малых архитектурных формах”.

В течение в 2006-м году в Украине, особенно в столице, широкое распространение приобрела практика, когда представители коммунальных
служб (управление благоустройства города или района) выдают “предписания”, которые определяют, что “малые архитектурные формы”,
то есть палатки установлены участниками мирных собраний, нарушают благоустройство города, и поэтому должны быть демонтирующие. Такая практика
– удобный способ для местной власти без решения суда, то есть в нарушение Конституции, прекращать акции протеста. В случае отказа участников собраний добровольно демонтировать палатки, “малые архитектурные формы” демонтировались коммунальщиками.

Так, 21 марта в 2006-м году представители управления благоустройства города Киева принесли жителям палаточного городка на
Площади Независимости предписание согласно с которым те должны были убрать из центральной площади столицы “незаконно установленные малые архитектурные
формы”. Палатки были установлены жителями Надднестрянщины и гражданами Украины – членами партии “Братство” – в знак протеста против
политики украинского правительства относительно Надднестрянщины (сепаратистские настроенный регион Республики Молдова). После этого представители коммунальных служб снесли палатки, не имея решения суда о запрещении акции. Милиция во время демонтажа
палаток не вмешивалась, но задержала трех участников протеста, которых, впрочем, за некоторое время освободила не выдвинув никаких обвинений.

21 октября в 2006-м году аналогично поступили представители управления благоустройства Голосеевского района города Киева
относительно палаток жителей села Троещина, установленных вокруг дачи президента Ющенко вблизи села Конча-Заспа. Пикетувальники – около 30 женщин преклонных лет – требовали от президента принять личное участие в решении земельных вопросов
своего села. Представители милиции – спецподразделения “Беркут” и “Сокол”, которых было в несколько раз больше чем пікетувальників – не только не препятствовали разрушать палатки, но и задержали пяти участников пикета. Двух было освобожденный
сразу, трое получили предупреждения.

Однако, начиная с декабря 2006-го, после изменения руководства МВД Украины, ситуация изменилась. То есть, коммунальщики продолжали
применять для прекращения митингов и пикетов тактику “предписаний” относительно “малых архитектурных форм” но милиционеры отказались сотрудничать с ними в незаконных действиях относительно разгона мирных собраний.

Так, 27 декабря представители коммунальных служб города Киева на основании “предписания”, без решения суда, демонтировали
палаточный городок общественной организации “Общественный совет Украины”, установленное на Площади Независимости. Милиция отказалась принимать участие в демонтаже палаток, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения суда, а также отказалась
составлять протоколы об административных нарушениях жителей палаточного городка, ссылаясь на отсутствие таких нарушений.
Никто не был задержан. На следующий день “Общественный совет Украины” возобновил свой палаточный городок в том же месте
и перед празднованием Нового Года демонтировал его добровольно.

Также милиционеры отказались сотрудничать с коммунальщиками в демонтаже палаточного городка вблизи Конча-Заспи, в возобновленном
в начале 2007-м году. На лист городского председателя Киева Леонида Чернивецького в котором мэр жаловался на “бездеятельность” киевской милиции в деле ликвидации палаточных городков в течение декабря 2006-го,
Министр внутренних дел Украины Василий Цушко ответил, что милиционеры действовали соответственно закону.

1.7. Законопроекты относительно реализации права на свободу мирных
собраний

К в 2005 году ни один законопроект относительно свободы собраний не был принят парламентом Украины.
в 2005 году Институт “Республика” в сотрудничестве с экспертами Украинского Хельсинского союза по правам человека разработал
проект закона “О свободе мирных собраний” и 15 июля народный депутат Украины Виктор Мусияка внес его в Верховную Раду (регистрационный номер проекта – 7819)[5]. Однако Верховная Рада Украины 4-го созыва так его и не рассмотрела.
Поэтому авторы законопроекта достигли договоренности о поддержке этого проекта закона с представителями всех пяти фракций
парламента 5-го созыва (избран в 2006-м году) – Партии Регионов (Тарас Чорновил), Блока Юлии Тимошенко (Андрей Шевченко)
“Наша Украина” (Екатерина Левченко), Социалистической партии Украины (Евгений Филиндаш) и Александр Голуб (Коммунистическая
партия Украины (КПУ)).

Этот проект разработан в соответствии к „Руководящих принципов БДИПЛ ОБСЕ относительно подготовки законодательства о свободе
собраний” и практики Европейского суда по праву человека, и основные его параметры таковые. Рядом с понятиями „собрания”
„митинг” „поход” “демонстрация” соответственно европейской практике введено понятие “спонтанная демонстрация” (собрание, не организованное
ни одним физическим или юридическим лицом) „контр-демонстрація” (собрание, которое происходит в то же время и в том же месте
что и другое собрание, с целью выразить другие или противоположные взгляды), а также, соответственно украинской практике,
понятие “палаточный городок”.

Проект гарантирует право мирных собраний гражданам Украины, иностранцам и лицам без гражданства, лицам, младшим 18 лет, лицам,
гражданская дееспособность которых ограничена судом и тем, кто находится в учреждениях выполнения наказаний за приговором
суда. Проект соответственно Конституции Украины не содержит ограничений свободы собраний ни во времени, ни в пространстве, через
длительность собрания, его форму или количество его участников.

Проект устанавливает перечень обстоятельств, которые не могут быть основанием для ограничения свободы собраний, в частности:
отсутствие сообщения о проведении мирного собрания; отсутствие организатора (организаторов) мирного собрания в случае спонтанной демонстрации; проведение контр-демонстрації; проведение одновременно с мирным собранием
мероприятий праздничного и спортивного характера, концертов, фестивалей, народных праздников и тому подобное; обсуждение во время мирного собрания вопросов отставки любых должностных лиц, изменения власти, конституционного порядка,
административного и политического уклада или территориальной целостности призывы к проведению всеукраинского или местных референдумов, досрочных выборов любого государственного органа или органа
местного самоуправления или к бойкоту референдумов или выборов; блокировка участниками мирного собрания улиц, дорог зданий или сооружений; уровень шума в месте, где происходит мирное собрание; неспособность органа министерства внутренних
дел обеспечить охрану общественного порядка во время проведения мирного собрания. Все эти обстоятельства были определены в ходе мониторинга соблюдения свободы собраний в Украине как такие, через которые
право на мирные собрания вопреки Конституции нарушается чаще всего.

Проект устанавливает специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на решение судов первой инстанции об ограничении
свободы собраний: “Заявление об апелляционном обжаловании та апелляционная жалоба подана субъектом обжалования на решение суда относительно ограничения права на мирные собрания, рассматривается внеочередно
в двухдневный срок со дня ее получения, однако в любом случае к дате проведения мирного собрания, а в случае если решение суда относительно ограничения права на мирные собрания принятое к началу мирного собрания – неотложно”.

Проектом также установлена ответственность должностных и других лиц за нарушение права на мирные собрания.

В течение в 2006-м году свой законопроект относительно права на мирные собрания разрабатывало также Министерство юстиции
Украины. В результате сотрудничества между общественными организациями и Минюстом Украины правительственный законопроект значительно
изменился сравненный со своим начальным вариантом и приблизился к проекту общественных организаций. Однако этот законопроект все еще находится на стадии разработки.

Оба этих законопроекта получили в целом позитивную оценку экспертов ОБСЕ и Венецианской комиссии (вывод № 3852006)[6].

Вместе с тем в Верховную Раду Украины внесено два законопроекта, которые касаются реализации свободы собраний в Украине.
Один из них проект народного депутата Украины Г. Удовенка (фракция “Наша Украина”) подобный как к в отклоненном еще 2004-м году проекта того же автора, так и к закону, который действует в Российской Федерации
и значительно ограничивает свободу собраний и является основанием для многочисленных разгонов митингов российских оппозиционеров.
Другой – депутата А. Фельдмана (фракция Блока Юлии Тимошенко) – также является предметом критики общественных организаций Украины за то, что устанавливает
значительные ограничения свободы собраний (великоватые сроки для извещения о собрании, ограничивает свободу собраний во времени
и пространстве предоставляет широкие полномочия милиции для прекращения собраний
и тому подобное).

Впрочем, через политический кризис, который возник в Украине в начале в 2007-м году, вряд ли ни один из упомянутых законопроектов
будет рассмотренный в ближайшее время.