В этом году украинская власть пришла к выводу, что единственное чего не хватает украинской общественности для обеспечения
реализации ее конституционных прав на свободу слова и свободный доступ к информации, – концепции государственной информационной
политики. Действуя достаточно согласованно и быстро Держкомтелерадио разработал[1], а Кабинет Министров Украины подал для рассмотрения
в Верховную Раду Украины проект Закону Украины „О Концепции государственной информационной политики”.
Хотим выразить собственную точку зрения по поводу этого законопроекта. К сожалению, мы вынуждены, сразу начать с критики,
ибо позитивные черты в законопроекте отсутствуют.
Концепция имеет декларативный характер, и цель ее принятия вообще непонятная. В объяснительной записке отмечается, что принятие
закона обусловлено необходимостью определения основных направлений основ и принципов государственной информационной политики в Украине, однако стоит отметить, что такие направления уже очерчены,
учитывая, что Украина является членом Совета Европы, которая определяет определенные стандарты в сфере свободы информации
что содержатся в Европейской конвенции по правам человека, Рекомендациях Совета Европы „О доступе к официальным документам”
„О гарантиях независимости общественного вещания” „О мероприятиях, что способствуют плюрализму в СМИ” „О защите неприкосновенности частной жизни в Интернете” „О правах журналистов на не раскрытие своих источников информации”
и др. Украина также ратифицировала Европейскую конвенцию о трансграничном телевидении, Конвенцию ООН „О доступе к информации
участие общественности в процессе принятия решений и доступ к правосудию по вопросам, что касаются окружающей среды”, Протокол
к Конвенции о кіберзлочинність, который касается криминализации действий расистского и ксенофобного характера поступивших через компьютерные системы (ETS № 189). Стоит также вспомнить, что в 2007 году Верховная Рада Украины приняла
Закон Украины „Об Основных основах развития информационного общества в Украине на 2007-2015 годы” № 537-V.
Следовательно, сегодня само вопрос об определении приоритетов государственной информационной политики является устаревшим,
ведь все они уже давно определены. Поэтому, сегодня является неотложным вопрос претворения этих приоритетов в жизнь. В объяснительной
записке отмечается что концепция предлагает также механизмы реализации государственной информационной политики, но в концепции такие механизмы
не предусмотрены.
Убеждены, что содержание Концепции не отвечает продекларированной цели, ради которой она принимается, в частности, как уже
было отмечено выше „принятие Закона обусловленное необходимостью определения основных направлений основ и принципов государственной информационной политики Украины ее реализации, механизмов ее реализации, а также приоритетов
развития информационной сферы”. Однако текст концепции является достаточно противоречивым и предусматривает взаємовиключні направления развития информационной политики
государства. В частности, основной идеей проекта является утверждение свободы массовой информации и права на доступ к информации
у Украины однако отдельные положения предусматривают проведение мероприятий, что несовместимые со свободой информации и вообще не присущие
демократическим странам. Известно, что концепция свободы информации предусматривает свободу искать получать и распространять информацию любыми средствами и независимо от государственных границ. Эта концепция была впервые
предложена на межамериканской конференции в 1945 г. в Мехико, а в 1946 году свобода информации как фундаментальное право человека было провозглашенный на первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Резолюции 59 (I) „Созыв
международной конференции по вопросам свободы информации”[2]. Впоследствии эта Концепция нашла свое воплощение в Общей декларации по правам человека, Международном пакте о гражданских
и политических правах и др. Стоит обратить внимание, что основной акцент в этих международных документах был сделан на том
что право собирать, получать и распространять информацию, реализуется „независимо от государственных границ”. Очевидно, что
речь шла в значительной мере о возможности граждан знакомиться с материалами иностранных газет, телевизионными и радио передачами
другими словами о принципе свободного потока информации, который сегодня является основным международным принципом в этой
сфере[3]. С. М. Шевердяєв отмечает, что такое понимание свободы информации не было воспринято Советским союзом и в противовес этой концепции Советский союз предложил концепцию права народов и наций на информацию. Международный информационный
обмен рассматривался с точки зрения уважения государственного суверенитета, прав народов на поддержку своих национальных
культур ответственности государств за распространение информации через границы. Следовательно, такие понятия, как информационный
суверенитет, информационная безопасность является производной от советского взгляда на концепцию права народов и наций на
информацию. То есть проблема касалась доступа к иностранным СМИ с точки зрения одного идеологического лагеря и предупреждения такого доступа
– с точки зрения другого[4]. Таким образом, убежденные, что употребление таких сроков в Концепции об информационной политике
Украины как национальное информационное пространство, информационный суверенитет нелогично и противоречит принципу свободы информации.
Кстати, в выводе экспертов Совета Европы относительно проекта закона об информации[5] европейские специалисты обращали внимание,
что понятие «информационного суверенитета» нужно изъять из закона. По их словам „информационный суверенитет не принадлежит
к принципам что их употреблено хотя бы в одном договоре о защите прав человека. Также они обратили внимание, что Совет Европы не поддерживает
закон, который отдает преимущество такой концепции, вместо воздавать должное правам которые установлены в Европейской конвенции о правах человека, и многочисленным рекомендациям РЕ о свободе выражения взглядов
и доступе к информации. Они также предложили изъять понятие «национального информационного пространства». Эксперты отмечали
что в международном праве ясно установлено, что право на свободу выражения взглядов и на информацию является тем правом,
что существует «невзирая на государственные границы» – как провозглашает статья 19 Международного пакта о гражданских и политических
правах. Поэтому и права устанавливаемые в этом законе, должны воздавать должное трансграничному и общему характеру права на доступ к информации[6].
Аналогичную позицию выражает и Всеволод Речицький. Он уверен, что слово „суверенитет” (то есть верховенство, единство и неделимость
государственной власти) касательно к информации не имеет какого-то определенного, конкретного смысла. На бытовом уровне правосознания, – пишет В. В. Речицький, – это означает: совершать с информацией любые действия независимо
от любых внешних и внутренних факторов и влияний. Но действительно ли это может делать с надлежащей ей информацией Украина?
Он обращает внимание, что, во-первых, существуют международные обязательства относительно информационной прозрачности и
открытости, во-вторых, существуют внутренние (конституционные) и внешние (международно-правовые) гарантии свободы слова.
Предостережение, что ориентация на информационный суверенитет может привести к неправомерному ограничению права на информацию,
вылавливает и украинский специалист в сфере свободы информации Н. В. Кушакова[7].
Но опасность для свободы информации заложена не только в этих сроках. Хотим обратить внимание, что законопроект содержит
также положения, что составляют угрозу свободе слова и массовой информации в Украине.
На наш взгляд, противоречат ст.ст. 1, 15, 34 Конституции Украины, такие положения проекта Концепции:
§ нехватка системных государственно-управленческих решений, направленных на обеспечение защиты стратегических национальных
интересов на международном уровне, в частности относительно возможности контролировать и регулировать потоки информации з-поза границ государства с целью сдерживания
законов Украины, прав и свобод граждан;
комментарий: Эта одиозная норма предоставляет возможность осуществлять государству мероприятия по контролю за средствами
массовой информации. Это является прямым нарушением свободы информации, как уже отмечалось. В международном праве ясно установлено
что право на свободу выражения взглядов и на информацию является тем правом, что существует «невзирая на государственные
границы» – как провозглашает статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Поэтому и права, устанавливаемые
в этом законе должны воздавать должное трансграничному и общему характеру свободе массовой информации.
* гарантирование информационного суверенитета Украины;
* утвердить информационный суверенитет Украины.
* защита отечественной информационной сферы
* попытка субъектов информационных отношений манипулировать общественным мнением путем распространения недостоверной,
неполной и предвзятой информации в средствах массовой информации
комментарий: соответственно ст. 10 Европейской Конвенции прав и основополагающих свобод, государство не должно вмешиваться
в осуществление свободы массовой информации, следовательно, государство не имеет права давать оценку деятельности СМИ. Кроме
того это положение напоминает политический лозунг, а не норму закона.
* наличие значительного количества информационной продукции, что не отвечает требованиям законодательства, негативно влияет
на систему общественных ценностей и приводит к деградации общества;
комментарий: напоминает декларацию и является вмешательством государства в сферу гражданского
общества
* высокая информационная зависимость Украины от зарубежных информационных ресурсов;
комментарий: еще раз отмечаем, что соответственно международным стандартам в открытом обществе речь не может идти о разделении
информационного пространства границами. Поэтому и права, устанавливаемые в этом законе должны воздавать должное трансграничному и общему характеру свободы массовой информации
* недостаточный уровень использования украинского языка в аудиовизуальных (электронных) и печатных средствах массовой
информации, Интернете
комментарий: соответственно статье 10 Конституции Украины, государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование
не только украинского языка, но и гарантирует свободное развитие, использование и защиту российской, других языков национальных
меньшинств Украины. Кроме того статья 34 Конституции Украины гарантирует свободу слова и информации. Стоит отметить, что вмешательство в деятельность СМИ
путем установления обязанности вести вещание или выдавать свою продукцию украинским языком является нарушением свободы слова
и информации а также права на свободное развитие своей личности, и вообще фактически приведет к нарушению свободы индивида, что является
неприемлемым, ведь в ст. 1 Конституции Украины Украина провозгласила себя правовым, демократическим государством. А подобные вмешательства могут иметь место лишь в авторитарных государствах.
И хотя эти нормы имеют лишь декларативный характер, имеются все основания считать, что эти нормы могут составлять угрозу
свободе информации, учитывая, что власть в дальнейшем может истолковать их, как нормы-принципы и начнет принимать законы
что позволят государству по собственному желанию вмешиваться в деятельность средств массовой информации, установить контроль
за распространением информации, существенно ограничить свободу высказываний. Особенно у меня существуют большие сомнении,
что изменения которые планирует внести Верховная Рада Украины к законам Украины «О телевидении и радиовещании», «О печатных средствах массовой
информации (прессу) в Украине», «О рекламе», «О защите общественной морали» «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», Кодекса Украины об административных правонарушениях в связи
с принятием концепции о государственной информационной политике создадут дополнительные гарантии для деятельности журналистов и обеспечения права на свободу массовой информации учитывая
содержание концепции об информационной политике.
Имеются все основания утверждать, что авторы законопроекта смогли объединить две взаємовиключаючи концепции информационной
политики. В частности, информационную политику, что присущая странам западных демократий (свобода информации, защита прав
журналистов свобода массовой информации, право на доступ к информации) но концепцию, что является не совместимой с европейской и евроатлантической
интеграцией. Другими словами, – концепцию свободы информации и советский подход к пониманию права на информацию.
Необходимо также обратить внимание, что концепция фактически не прошла общественного обсуждения. В объяснительной записке
отмечается, что проект закона для общественного обсуждения размещен на сайте Держкомтелерадио – comin.kmu.gov.ua в разделе „Обсуждение проектов документов”, – однако эта информация не отвечает действительности, ведь соответствующий
документ отсутствует на отмеченном сайте (на сайте содержатся проекты документов начиная с мая но среди них отмеченный проект отсутствует).
Если украинская власть действительно хочет улучшить состояние обеспечения свободы слова, свободы массовой информации и права
на доступ к информации вместо того, чтоб принимать еще один ненужный и бессодержательный закон предлагаем Верховной Раде Украины в конечном итоге прислушиваться к советам правозащитников, медіа-юристи и экспертов и существенно
обновить законодательство в сфере свободы информации и права на доступ к информации. Хотя, учитывая что Верховная Рада Украины действительно не может действовать системнее, и процесс реформирования законодательства напоминает
высказывание «один шаг вперед, два назад», рекомендуем Верховной Раде Украины разработать и принять Постановление Верховной
Рады Украины которая бы содержала четкий перечень законов, которые необходимо принять, упразднить, а также перечень законов, которые нуждаются
во внесении изменений, а также другие мероприятия, что смогут улучшить состояние обеспечения в Украине свободы массовой информации
права на доступ к информации прав журналистов, права на частность. Это постановление должно быть приблизительно такого
содержания.
Верховная Рада Украины с целью реализации информационной политики Украины, основная цель которой заключается в обеспечении
свободы высказываний, гарантировании свободы массовой информации, права на доступ к информации, обязывается в течение 2009-2010
лет:[8]
1. Принять Закон „О доступе к публичной информации”, который гарантировал бы доступ к информации в органах государственной
власти и местного самоуправления на основе Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы № R 19 (1981), REC 2 (2002), 13
(2000) Конвенции ЕЕК ООН относительно доступа к информации, участия общественности в принятии решений и доступа к правосудию в сфере
охраны окружающей среды (Оргуска Конвенция) Конвенции о доступе к официальным документам и другим международным стандартам относительно свободы информации
2. Внести изменения к Закону Украины „Об информации”
3. Принять Закон „О разгосударствлении средств массовой информации в Украине”, в котором предусмотреть программу реформирования
государственных СМИ через изменение их системы управления и финансирования соответственно рекомендациям Совета Европы и ОБСЕ.
Наилучшим примером такого реформирования является ввод общественного телерадіомовлення на базе государственного телеканала
УТ-1 (НТКУ) и Первого национального радиоканала. Важно ускорить разгосударствление СМИ.
4. Упразднить процедуру разрешительной регистрации печатных средств массовой информации, что не согласовывается с требованиями
статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека
5. Разработать и ввести соответствующее законодательство и программы саморегулирования для журналистов и СМИ с целью уменьшения
распространения оплаченных информационных материалов или информационных материалов, осуществленных на заказ с нарушением журналистских стандартов относительно объективности и сбалансированности подачи информации.
6. Упразднить законы «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления
в Украине средствами массовой информации» и «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите
журналистов»; при этом предусмотреть отмену отдельных льгот журналистам государственных СМИ и приравнять их в правах с журналистами негосударственных
СМИ.
7. Разработать проект закона о правах журналистов, используя наработки, осуществленные Держкомтелерадио, и проект закона
№ 9175 от 27 февраля в 2006 году «О защите профессиональной деятельности журналистов». Эта проблема является достаточно существенной
на практике поскольку, например, права журналистов, что работают на телерадиоорганизации, законодательством вообще не определены.
8. Внести изменения к Закону о телевидении и радиовещании с целью приведения его в соответствие со стандартами Совета Европы,
ОБСЕ и Европейского Союза а также недавно ратифицированной парламентом Европейской конвенции о трансграничном телевидении
9. Унести изменения к законодательству относительно возможности определения настоящего владельца СМИ, особенно телеканалов
и радиостанций, а также перекрестного владения печатными, электронными и другими СМИ внедрение эффективного контроля за концентрацией СМИ в руках одного владельца или его семьи, антимонопольными ограничениями
на информационном рынке соответственно рекомендациям Совета Европы (например, Рекомендации № R (94) 13) ОБСЕ и Европейского Союза, а также внедрение необходимых процедур относительно наказания нарушителей законодательства о
концентрации СМИ.
10. Ликвидировать Государственный комитет телевидения и радиовещания во время рассмотрения проекта изменений к Конституции
Украины. Кроме того, необходимо усилить контроль за использованием средств этим органом власти через многочисленные злоупотребления,
в частности следует сделать прозрачной систему заказа создания телерадіопрограм, книгоиздания и других услуг за государственные средства.
11. Дополнить Конституцию Украины правом на доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного
самоуправления, а также правом на доступ к общественно важной информации, которая есть в распоряжении частных юридических
лиц. Это необходимо для преодоления неясности, размытости содержания и объема права на доступ к информации
12. Дополнить ч.3 ст. 34 Конституции словами: „в разе, если жаль от преданья такой информации огласке весомее, чем общественный
интерес в получении этой информации”. Поскольку в ч. 3 ст. 34 Конституции Украины лишь частично реализовано принцип ограничений в сфере исключений[9]. Основания для ограничения информации,
перечисленные в ст. 34 Конституции Украины, а вот требование определения будет ли наносить разглашение информации существенного вреда соответствующей цели ограничения доступа законодательством не
предусмотренная. На практике, как правило, такая проверка отсутствует. Информация засекречивается – как только она касается одного из оснований для засекречивания, и к третьей части трехсложного теста дело просто не доходит.
13. Принять в новой редакции Закон Украины «О защите общественной морали», где предусмотреть более четкие основания ограничения
свободы выражения взглядов с целью защиты общественной морали ликвидировать Национальную экспертную комиссию по вопросам защиты общественной морали, предоставив отдельные ее полномочия
другим органам власти, исключить положение относительно лицензирования, а также исключить предыдущий контроль за распространением
продукции (цензуру).
14. Ратифицировать Конвенцию Совета Европы №108 «О защите прав лиц в связи с автоматизированной обработкой персональных
данных».
15. Принять Закон Украины «О защите персональных данных», которая должна отвечать современным европейским стандартам защиты
частности. Законодательство об автоматизированной обработке персональных данных должно воплотить следующие принципы: 1) разные идентификационные коды (базы данных разных органов власти) должны использоваться отдельно, не допускается создание
единственного кода для накопления всей информации о лице; 2) лицо должно знать какая информация о ней собирается в той или другой базе данных, и иметь право изменять эту информацию; 3) номера должны использоваться
лишь для тех целей, для которых они были созданы; 4) их использование должно быть обусловлено в Законе о защите персональных данных; 5) обмен собранной информацией между органами власти должен быть четко регламентирован и осуществляться за санкцией суда с
сообщением лица об этом и возможностью обжалования ею таких действий.
16. Пересмотреть нормы ст. 15 Закона Украины «О государственной тайне», в котором предусмотреть засекречивание лишь фрагментов,
что содержат государственную тайну, а не документов в целом.
17. Прибавить к Закону „О прокуратуре” статью („реєстр нормативных актов прокуратуры”), такого содержания „все нормативные
акты прокуратуры должны содержится в открытом реестре".
18. Обязать Кабинет министров Украины, учитывая практику Европейского суда по праву человека и принципы законодательства
относительно свободы информации разработать учебный курс и провести обучение судей местных и апелляционных судов все 27 регионов Украины и государственных
служащих которые работают в пресс-службах и отделах по связкам с общественностью в органах государственной власти и местного самоуправления,
относительно международных стандартов доступа к информации и практике их применения в Украине.
19. Обязать Кабинет министров Украины осуществить учебные программы для государственных служащих о положении Оргуской Конвенции
о доступе к информации, участие общественности в процессе принятия решений и доступ к правосудию по вопросам что касаются окружающей
среды.
20. Внесение изменений к Закону Украины „О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине” от 11.05.2004, согласно
с которыми «журналист имеет право на свободное получение, использование распространение и сохранение только открытой за режимом доступа информации» (п. 1 ч. 2 ст. 26) фактически нивелировало действие
ч. 11 ст. 30 и ч. 3 ст. 47-1 Закона Украины „Об информации” которая предусматривает освобождение гражданина от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если
суд установит, что эта информация является общественно значимой», поскольку применить трехсложный тест здесь просто невозможно.
Следовательно, п. 1 ч. 2 ст. 26 закону необходимо выложить в такой редакции: „журналист имеет право на свободное получение, использование, распространение
и сохранение информации”;
21. Изъять из Закона Украины „О Кабинете Министров” п. 4 ст. 3, согласно с которым „все решения Кабинета Министров Украины
подлежат обязательному преданью огласке, кроме актов, что содержат информацию с ограниченным доступом” ибо соответственно международному стандарту в сфере свободы информации ограничению подлежит информация, а не документ в
целом.
22. Изъять положение, предусмотренное ст. 7 Закона Украины „Об основах национальной безопасности Украины”: ”разглашение...конфиденциальной
информации, что является собственностью государства или направлена на обеспечение потребностей и национальных интересов общества и государства», поскольку это положение противоречит
Конституции Украины.
23. Закон Украины „О местном самоуправлении” дополнить нормой такого содержания: „каждый имеет право быть присутствующим
на заседании местных советов”
24. Внести изменения к Законам Украины „О правовом режиме территории
что испытала радиоактивное загрязнение в результате Чернобыльской катастрофы” и „О статусе и социальной защите граждан, которые
пострадали в результате Чернобыльской катастрофы”, а именно, слова „один раз на три года” (ч. 6 ст. 2) изменить на слова „раз в полгода” и дополнить нормой такого содержания: „преданье таких данных огласке не лишает обязанности
Кабинета Министров предоставлять соответствующую информацию за запросами”. Ведь, положение соответственно которым: „перечень
населенных пунктов отнесенных к зонам радиоактивного загрязнения, и данные ежегодных дозиметрических паспортизаций с указанием ожидаемых доз
облучения населения обнародовались Кабинетом Министров Украины один раз на три года, начиная с 2009 года” фактически ограничивают права на доступ к информации о состоянии окружающей среды, ибо предусматривают преданье общественно
важной информации огласке лишь раз в три года, что есть, безусловно, недопустимым.
[1] Как сказано у объяснительной записке: на выполнение подпункта 4 пункта 1 Плана организации подготовки актов, необходимых
для обеспечения реализации Указа Президента Украины от 23 апреля 2008 г. № 377 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 21 марта в 2008 году «О безотлагательных мероприятиях
по обеспечению информационной безопасности Украины» (Эти акты нуждаются в отдельном анализе)
[2] Шевердяев С. Н. Право на доступ к информации в России: проблемы теории и законодательства // Журналистика и право –
М.: Инс-т проблем информ. права, 2004. – Вып. 35. – С. 18–23.
[3] Там же
[4] Шевердяев С. Н. Право на информацию: к вопросу о конституционно-правовой сущности // Право и политика. – 2001. – №
10. – С. 91–100.
[5] Вывод экспертов Совета Европы относительно проекта закона об информации// http://helsinki.org.ua/index.php?id=1173882959
[7] Кушакова Н. В. Конституційне право на информацию: правомерные и неправомерные ограничения // Висн. Конституц. Суда
Украины. – 2002. – № 3. – С. 70.
[8] Приведенные рекомендации относительно реформирования законодательства в сфере свободы массовой информации можно найти
в ежегодных докладах правозащитных организаций „Права человека в Украине”, публикациях Института Медиа Правая, Центра политико-правовых
реформ Института массовой информации, экспертных выводах экспертов в сфере свободе информации и права на частность: В. Речицького,
Г. Демковой, Т. Шевченко, Р.Тополевского, О. Северина, Есть. Захарова, В. Яворского, О. Нестеренко и др.
[9] Принцип „Ограниченная сфера исключений” означает, что исключения должны быть ясными, описываться узко подлежать строгой
проверке относительно категорий "вреда" и "общественных интересов" - Все индивидуальные запросы относительно получения информации от публичных органов должны приниматься, если публичные органы
не смогут довести, что эта информация подпадает под действие ограниченного режима исключений. Отказ обнародовать информацию
является неоправданной если публичные организации не могут показать, что информация прошла строгий трехсложный тест, а именно: информация должна
иметь отношение к легитимной цели, предусмотренной законом; преданье информации огласке должно угрожать причинением существенного вреда указанной легитимной цели; жаль, которую может
быть причинено указанной цели, должна быть весомее, чем общественный интерес в получении информации (Чудес.: Право общественности
знать. Принципы законодательства о свободе информации/ Международные стандарты обеспечения свободы выражения взглядов. Сборник
публикаций Артиклю 19/ За ред. Шевченко Т., Олексик Т. – К.: „Феникс”, 2008. – С. 15-17)